Parece videogame, e daí?

Uma coisa que volta e meia se vê, é alguém criticar esse ou aquele jogo, dizendo que a mecânica dele é a mesma coisa que jogar videogame. Toda vez que eu ouço isso, eu me pergunto: E daí? Isso é mesmo algo a ser criticado?

As mecânicas, e o sistema como um todo, são apenas fórmulas matemáticas que definem como a sua personagem irá interagir com o cenário. Em um sistema de super-heróis, ou wuxia, as mecânicas tem que permitir os feitos físicos comuns a estes gêneros, em um sistema de espionagem ao estilo John le Carré, o sistema deve impedir os feitos físicos típicos de de super-heróis ou de filmes de kung fu.

No final, a mecânica boa é aquela que permite aquilo que é típico do gênero a ser jogado. Então qual a diferença se a mecânica se parece com a de um videogame ou não? O importante é que ela permita que minha personagem faça aquilo que é comum no livro ou filme, ou seja lá o que for (até videogame) que inspirou a campanha.

E esse tipo de crítica me parece ainda mais bizarra, se for levado em consideração o fato de que muitas mecânicas típicas de videogames estão também presentes nas origens dos RPGs, como níveis e pontos de vida. Ou a dificuldade do jogo aumentar, conforme as habilidades das personagens e perícia do jogador aumentam. A influência mútua entre os dois hobbies  é evidente, para o benefício de ambos. Por que isso parece incomodar agora?

E nem se diga que seria um apego a qualquer espécie de realismo. Francamente alguém acha que qualquer rolamento de RPG é realmente realista? Que o que se passa em um combate de RPG (com seus turnos e iniciativas bem definidos) é próximo do que acontece em uma luta real, onde cada oponente a cada momento se adapta ao que o outro está fazendo? Que inventar um novo aparato tecnológico pode realmente ser simulado com dois ou três rolamentos de uma perícia específica? Que a sanidade de alguém realmente pode ser simulada com uma escala de 0 a 100? Tudo que se faz em um RPG é, na verdade, algum tipo de abstração, normalmente grosseira.

E por que o problema parece ser só os videogames? Ninguém critica Deadlands ou Dust Devils, por incorporar mecânicas de pôquer, ou, de maneira mais geral, mecânicas de carteado em Castle Falkenstein. Muito pelo contrário, estes sistemas são louvados, assim como, por exemplo, a torre jenga do Dread. Será que o preconceito vem de uma percepção de que as estórias dos videogames são ruins? Porque se o raciocínio for esse, o preconceito se soma à cegueira e à desonestidade intelectual, pois ninguém que viveu dos anos 80 para cá pode dizer que é impossível fazer boas estórias em videogames.

Com efeito, me arrisco a dizer que em termos de caracterização e qualidade da estória, 90% das campanhas de RPG são uma bela porcaria. Ok, divertem o grupo de amigos, e são maneiras, tem até seus momentos surpreendentes, mas quantos podem dizer que suas campanhas são realmente originais e bem pensadas, a ponto de interessar com certeza, centenas ou milhares de pessoas que com ela tenham contato, algo trivial em muitos videogames? Forçando um pouco a barra, dá para dizer que campanha é que nem tese de doutorado. A gente pergunta como é por educação, ninguém quer realmente que você conte.

O que me preocupa é essa repetição de chavões como se fossem argumentos, sem que ninguém pare um segundo para pensar no que está falando. Me parece que, antes de fazer esse tipo de crítica, é melhor baixar um pouco a bola, e pensar: e daí?

Igor